律师回应新湃传媒疑偷拍王一博花絮：超出肖像权合理使用的法定范畴‌

来源：淘生活问答时间：2026-08-25 11:20

【#律师回应新湃传媒疑偷拍王一博花絮#：超出肖像权合理使用的法定范畴‌】8月25日，话题#新湃传媒疑偷拍王一博私密花絮牟利#登上热搜。据南方日报消息，知名艺人王一博以肖像权纠纷为由，将新湃传媒集团有限公司等五方主体起诉至湖北省随州市曾都区人民法院，本案定于2026年10月8日公开开庭审理。据起诉内容，王一博方面指称，新湃传媒在拍摄期间大量偷拍包括艺人换装在内的私密花絮，并通过后期恶意剪辑、拼接镜像等方式传播扭曲视频，用以绑定艺人、制造话题。更核心的指控在于，双方合作结束后，被告方未经授权持续使用王一博肖像，将花絮制成DVD、周边商品及收藏卡等高价售卖，甚至将其形象用于乙女向游戏的开发牟利。

那么，本案多数被告住所地在北京、浙江等地，受理法院则是湖北省随州市曾都区人民法院，如果被告据此提出管辖权异议，被驳回的概率有多大？8 月25日，@钱江视频记者采访了浙江丰国律师事务所陈松涛律师，陈律师表示，湖北省随州市曾都区人民法院对本案‌具有合法管辖权‌，被告提出管辖权异议后被驳回的概率较高。他向记者解释，肖像权属于人格权纠纷，本案中作为被告之一的随州市曾都区欣存词电子商务商行，其经营场所位于曾都区，该区域是侵权商品的直接销售地，属于侵权行为结果发生地，当地法院据此取得管辖权符合法律规定。同一诉讼的多个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，原告有权选择其中一个有管辖权的法院提起诉讼，本案原告选择向其中一名被告住所地的曾都区法院起诉，符合立案受理的程序要求。

此外，拍摄期间偷拍艺人换装等私密画面，后续再恶意剪辑拼接传播，除肖像权侵权外，是否同时构成对隐私权的侵害？王一博是否可以在这个案例中主张两项权益的赔偿？陈律师告诉 @钱江视频记者，根据已有内容，若事实成立，该行为除肖像权侵权外，‌同时构成对隐私权的侵害‌，艺人可以在本案中一并主张两项权益的赔偿。他解释，依据《民法典》第990条，隐私权属于法定人格权，自然人的私密部位、私密活动、私密空间都属于受法律严格保护的隐私信息。艺人换装过程属于纯粹的私密活动，不属于公开的拍摄工作场景，未经允许偷拍该类画面，直接侵入了他人的私人生活安宁，完全符合隐私权侵权的构成要件。将偷拍的私密素材通过拼接镜像、恶意剪辑的方式制作成扭曲视频对外传播，并非单纯的肖像商业使用，本质是非法披露、公开他人私密信息，进一步加重了对隐私权的侵害程度，已经超出了肖像权单一权益的覆盖范围。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，同一侵权行为同时侵害多项人格权的，权利人可以在同一案件中一并提出多项诉讼请求，法院会合并审理，分别对不同侵权行为的责任作出认定，不会要求权利人拆分案件另行起诉。

针对合作结束后，继续使用艺人肖像制作周边、售卖花絮DVD，是否直接超出了合理使用的范畴？将艺人肖像用于《陈情令》收藏卡、乙女向游戏开发这类商业用途，即便产品属于影视IP衍生周边，是否仍需单独取得王一博本人的肖像权授权？未授权使用是不是直接构成侵权？陈律师表示，根据媒体报道情况，若该事实成立，这类行为‌超出了肖像权合理使用的法定范畴‌，即便属于影视IP衍生周边，也必须单独取得王一博本人的肖像权授权，未授权使用直接构成侵权。陈律师解释，影视拍摄合作期间，双方默认的肖像使用权限，仅覆盖与影视剧正片内容直接相关的宣传、发行场景，且该权限随合作协议到期自动终止。合作终止后，未经艺人同意，继续将其肖像用于花絮DVD、周边商品的高价售卖，属于典型的以营利为目的的商业使用，完全不属于《民法典》规定的合理使用情形，没有任何法律依据可以豁免其侵权责任。即便被告方持有《陈情令》完整的IP著作权，也仅代表其拥有该影视作品的著作财产权，并不等同于自动取得了王一博本人的肖像权许可，二者是完全独立的两项民事权利，不存在“IP授权自动覆盖肖像授权”的法律逻辑。收藏卡、乙女向游戏这类产品，核心卖点直接绑定艺人的个人形象，并非单纯的影视剧内容载体，其商业价值很大程度上来源于艺人的个人影响力，这种使用行为直接指向艺人肖像的商业变现，必须单独获得肖像权人的明确授权。#29岁王一博是21岁的超级英雄#特别声明：以上文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场。如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与新浪网联系。