“红学家”到底是褒义词还是贬义词？｜文史宴

首先我们得弄懂，“红学”到底是什么，才能讨论“红学家”的问题。

如果按照周汝昌的说法，“红学”是什么，这个问题非常简单。红学主要包括四个方面——

曹学——研究《红楼梦》作者曹雪芹生平、家世以及创作过程的一个学术研究领域。

脂学——研究《红楼梦》批语以及批书人的一个学术研究领域。

版本学——研究《红楼梦》各抄本、刻本之间的异同、流变关系、收藏序列的一个学术研究领域。

探佚学——研究《红楼梦》八十回以后，区别于程高本情节的“原情节”或者“原意”的一个学术研究领域。

对于《红楼梦》的研究，以上四个方面，互相交叉、渗透，构成《红楼梦学刊》等专门研究平台的主流学术研究课题，现在依旧如此。

周汝昌曾经说过，如果研究《红楼梦》的美学性，如果从文学史角度、比较文学角度去研究《红楼梦》，那可以叫做“红楼梦研究”，不是“红学”。

不过时至今日，红学的范畴肯定比周汝昌提出来的四个方面更宽了，即使不是从纯文学性去研究《红楼梦》，很多新的研究领域也可以纳入“红学”这个范畴，至少在每年的“红学论坛”上，可以出现这些研究领域。比如翻译、跨文化研究等等。

在我看来，“红学”实际上是一种跨学科的大人文模糊研究。约瑟夫·弗兰克的陀思妥耶夫斯基研究，可能是国外最接近“红学”的一种研究类型了。

所以研究红学，有时候和《红楼梦》文本确实没有什么关系，比如冯其庸是著名红学家，他为了搞清楚曹家的世系关系，专门研究一块明代的石碑，研究明代的武官被女真人俘虏后，被给予什么待遇，这个过程中顺带还涉及到满语的问题。

比如周汝昌的《红楼梦新证》，花不少笔墨去讲江宁织造的地址问题，这个和《红楼梦》也没有显而易见的联系。这些应该属于清代历史研究的领域了。

类似的还有内务府官学制度研究，清代世爵世职研究，清代女性阅读史研究等等，都可以在某种情况下纳入“红学研究”的范围里，作为一个切入点。

然而，《红楼梦》的文本中，有一些让读者感兴趣的设定，比如说为什么宁荣二公是武将出身，为什么迎春会嫁一个原籍大同的孙绍祖，是什么样的派势才能让贾府占据繁华大街的大半？

如果我们对曹家的真实历史有所了解，这些文本中的设定似乎更容易理解了，也更有味道了，在文本之外，似乎还有更深更广阔的隐藏文本在支撑《红楼梦》，这些隐藏文本也许是《红楼梦》显文本能如此迷人的原因。

再举一个版本学的例子，以前的《红楼梦》版本学研究各版本的异同，主要是为了校对，找出最好的文本出来，和我国其他古籍的版本学研究差不多。但是，随着对版本的深入研究，会发现两条线索，一条是书籍传播的情况，一条是读者接受的情况。书籍传播情况又和商业模式相关，读者接受情况又和时代风潮有关。

然后，《红楼梦》在清代、民国就已经出现的各种“周边”，比如绘画、酒令、游戏项目、戏剧甚至cosplay都进入了“红学”研究的领域。这些应该叫做“民俗文化研究”了。

可是《红楼梦》的读者在知道了清朝人怎么把《红楼梦》玩出花活儿以后，可以帮助找一个理解文本的坐标。说白了就是——原来大家都一样喜欢这东西，大家对某人物的理解都是一样的。

你找十个红迷，问他愿不愿意在有机会的时候玩“占花名”，估计有九个都会愿意，玩这个和《红楼梦》文本有关系吗？实际上玩完以后，你会更理解当时人物的心情和状态，至少对这种“谶纬文化”，有了直观的感受。也许对《红楼梦》中出现的各种类似的“谶语”，其作用和时代背景，都会有不一样的想法。

还有其他考证，服饰考、名物考，照理说不好划分成“曹学”，但其实曹雪芹家族生活的时代用什么东西、穿什么衣服，这些考证出来，肯定是对于理解《红楼梦》有帮助的，只是能有多大帮助，就见仁见智了。

现在的“红学”，还是对纯文学研究的方向有些不兼容的，这不是因为研究《红楼梦》不需要纯文学方向，是因为走纯文学方向自有其更为主流和广阔的道路，没必要往“红学”这个范畴里套。

比如夏志清，他研究中国古典小说，关于《红楼梦》的文章没少写，可是他的研究就完全可以不纳入“红学”这个范畴，因为其在“中国古典文学”这个范畴里足够施展了。

余英时就不一样了，他对《红楼梦》的研究，除了纯文学的，也有和清代历史交叉的，也有和思想史交叉的，所以余英时就是“红学家”。他是著名历史学家、思想家，同时，他完全可以被称为“红学家”，他稀罕不稀罕这个称呼，是另外一回事。但是余到晚年一直对“红学”的最新进展比较关注，黄一农带着对曹雪芹家世和亲友关系的考证去见他，他就很高兴地接待了很久。

那换夏志清，他恐怕就不会对黄一农那么耐烦，他忙着让王德威继承他的衣钵呢。夏志清也几乎不和张爱玲讨论她对《红楼梦》的研究。因为张奶奶搞的是版本学和探佚学，是红学里专业性很强的领域，夏志清搞再多纯文学的《红楼梦》研究，这个领域他也插不上手。

海外的例子可能有点偏了，我们还是回到国内来。清代治“红学”的故事我就不重复了，以蔡元培为代表的索隐派，按周汝昌的划分，是肯定不算“红学”的；现在的所谓“癸酉本”和其相关解读，就更不应该算了。诸如其他的认为《红楼梦》作者另有其人的研究，当然也不应该算。

可是我觉得一门“学”，只要林子大了，什么鸟都会有，你不能说乌鸦就不算鸟了，不算这片林子的成员了。因为当初也是无数并不区分好坏的生物，共同把这片小树林的生态系统支撑起来并发展的。比如知乎上有“袁曹学”，似乎是要把袁枚和《红楼梦》扯上更多的关系，我觉得搞这门学问的人要自称“红学家”，也没问题。

回到这个题目，我可以简单说一下什么是“红学家”。红学家，就是比较专业地从事《红楼梦》研究的人。或者我们换一个思路，说一下什么人，不好称他们为“红学家”。

沈从文，他其实也写过关于《红楼梦》考证的文章，但是他肯定不是“红学家”。

顾颉刚，他为胡适的新红学研究做出了巨大贡献，但没有人说他是“红学家”。

刘世德，专注于古典小说研究，对三国、水浒、红楼梦的版本问题都发表了不少专注，但一般没有人说他是“红学家”。

辛德勇最近也很关注《红楼梦》，但他一天到晚笑话“红学家”。

詹颂，研究《红楼梦》在清代八旗贵族中的接受史，出席了“红学论坛”并发表主题讲座，但一般不说她是“红学家”。

蒙曼，搞妇女史的，最近她的红楼音频节目火了，我觉得很不错，但她不是“红学家”。

邓云乡，专业民俗学研究，但和《红楼梦》牵扯太深了，关于《红楼梦》的著作好几本，他真的不好说，介乎于是与不是之间。

反过来——

夏薇，专业搞《红楼梦》版本，在B站更新讲红楼的视频，她是红学家。

沈治均，搞《红楼梦》成书研究，搞版本流传研究，他是红学家。

蒋勋和欧丽娟，讲《红楼梦》太火了，火到出圈了，“红学家”必须是他们的标签之一。

刘心武，虽然被主流“红学家”排挤，但是，人家的研究领域个个都和红学四大领域锚定，还去拜了周汝昌的师门，他凭什么不能是“红学家”？

所以“红学家”本来就是一个概念很模糊的词，其范畴又和其他学科的“家”有交叉，这种专家，很难说是贬义还是褒义。

也许这几年大家的学问都增长了，对于那些“红学家”的低级失误容忍度都低了很多，所以会觉得“红学家”是贬义词。也许再过几年，等新的“红学”的学术规范建立起来，大家就能把有本事的学者和侃大山的专家分开了，“红学家”又变成了褒义词。

毕竟历史上就是这样的，曾经“红学”只是玩笑话，是异端，是八卦传说一般的索隐；后来通过研究《红楼梦》作者与清代历史的交叉关系，大大拓宽了人们看待、理解《红楼梦》的视野，人们发现这个领域是有严肃学问可以做的，“红学家”就成了褒义词。

相关知识

水浒描写的到底是宋代生活，还是明代生活？｜文史宴
更年期不该是伤害女性的贬义词
浣碧——隐玉为璞 野心从来不是贬义词
到底是应该听音乐还是嗑CP
这到底是洗澡还是洗浴室
所以贵妃到底是敌还是友！
所以她到底是要还是不要？
谁能告诉我这到底是真事还是段子？
到底是他手段高，还是你太傻！
这年头，“老实”还是个褒义词吗？